Heikin varaventtiili

Heikin varaventtiili
Heikki Poroila vuonna 1950

perjantai 18. toukokuuta 2018

Kuinka päästä eroon "etnisistä"

Perussuomalaisuuden pelkistyminen "maahanmuuttokriittisten" viralliseksi edustajaksi Suomessa edellytti opportunisti Timo Soinin korvautumista päähänpinttyneellä Jussi Halla-aholla. Puolueen "ajatuspaja" (Suomen Perusta kutsuu itseään tällä nimellä, eiväthän he mitään "hautomoita" varmaan halua olla) on julkaissut pienikokoisen pamfletin Maahanmuutto : Kriitikon käsikirja. Kirjoittajiksi on merkitty Simo Grönroos ja Marko Hamilo. Grönroos on ansioitunut puolueen työntekijä, Soinin lailla maisterismiehiä ja valtuutettu Espoossa, mutta myös Suomen Sisun kirjuri 2000-2001 ja Suomalaisuuden liiton jäsen. Hamilolta puuttuvat arvosanat, mutta hän oli vuoteen 2015 asti aktiivinen tiedetoimittaja, josta sitten kuoriutui maahanmuuton, islamin ja "vihervasemmiston" aktiivinen kriitikko ja arvokonservatiivi.

Maahanmuutto on tehty näyttämään kiihkottomalta ja täysin asiapohjaiselta ajankohtaisteokselta - epäilemättä pyrkimyksenä on ollut saada se näyttämään joltain muulta kuin Perussuomalaisten halla-aholaisen porukan julistukselta. Se on kuitenkin vain pintaa. Kirjan ja kirjoittajien mielenmaisemaa kuvastaa hyvin  sivulta 135 löytyvä aatteellinen loppuhenkonen: "On kuitenkin ensiarvoisen tärkeää ymmärtämään [sic!] myös se, että maahanmuuttopolitiikka ei ole mikään politiikan osa-alue, vaan tämän sukupolven tärkein kysymys. Sen kestävä ratkaiseminen on koko suomalaisen yhteiskunnan säilymisen edellytys.

Maahanmuuton nostaminen politiikan yläpuolelle jonkinlaiseksi hengissäselviämistaisteluksi ei sinänsä ole uusi idea. Monen kriitikon mielestä Perussuomalaisissa on aina ollut yhden asian sisäinen klikki, joka on muodostunut Halla-ahon ympärille. Grönroos & Hamilo ovat jalostaneet kuitenkin ideaa siten, että he eivät ollenkaan siteeraa Halla-ahoa, vaan pyrkivät luomaan mielikuvaa tilastojen vääjäämättömästi todistamasta katastrofista, joka uhkaa "suomalaisen yhteiskunnan" (todellisuudessa ahdaskatseisen, kansallishenkisen oikeiston mielen mukaisen yhteiskuntajärjestyksen) säilymistä. Pikalukemisen perusteella saattaa jäädä tunne, että maahanmuutto on isokin ongelma. Tarkempaa lukemista tämä pamfletti ei kuitenkaan kestä.

* * *

Itselläni ei ole kiinnostusta esitellä Grönroosin & Hamilon "todistusaineistoa", siihen voi jokainen tutustua kirjasen sivuilta. Haluan kuitenkin kiinnittää potentiaalisen lukijan huomiota kirjoittajien lukkiutuneeseen arvomaailmaan, joka tilastoja seuraavien tulkintojen ja johtopäätösten kautta käy hyvin ilmi. Grönroos & Hamilo tuskin herjaavat kauppakeskuksessa ohikulkevia erivärisiä ihmisiä, mutta heidän muuttoliikkeeseensä kohdistama kritiikki pohjautuu kuitenkin johdonmukaisesti "etnisyyden" torjuntaan ja sellaiseen minun mielestäni rasistiseen ideaan, että "suomalainen" on lähtökohtaisesti tärkeämpi ja parempi kuin "etninen maahanmuuttaja".

Grönroos & Hamilo eivät ilmaise torjuttavan etnisyyden ideaa karkeasti. He eivät käytä päällekäyviä iskusanoja eivätkä näytä keskisormeaan. Heidän maailmansa on kuitenkin ehdoton: hyvään tulevaisuuteen ei kuulu etnisesti ei-suomalaisia muslimeja. "Islamisaatio" on kirjoittajille täysin validi ja neutraali "fakta" aivan kuten monikulttuurisuus on epäonnistumisen synonyymi. Kirjoittajat eivät ole impivaaralaisia, sillä he hyväksyvät kyllä hallitun, lähinnä valkoihoisista tai ainakin uskonnollisesti turvallisista piireistä koostuvan työperäisen muuttoliikkeen, joka tosin tällä hetkellä suuntautuu enemmän Suomesta pois.

Keskeinen ongelma on maahanmuuttoon liittyvän keskustelu. Se ei noudata "maahanmuuttokriittisten" agendaa vaan siinä jopa asetetaan monet Grönroosin & Hamilon keskeiset väitteet ja ajatukset kritiikin kohteiksi. Kirjoittajat haluaisivat Suomeen yhden ison keskustelun, jossa käsiteltäisiin vain maahanmuuton ongelmista halla-aholaisen agendan pohjalta. Mielellään paljon muusta ei sitten tarvitsisikaan keskustella, koska se on tärkeintä. Ongelmana on kuitenkin, että varsin pieni suomalaisten joukko on asettunut halla-aholaisen agendan taakse. Enemmistö ei pidä maahanmuuttoa ykkösluokan puheenaiheena ja vielä vähemmän halla-aholaisesta näkökulmasta. Tällainen tietenkin turhauttaa ja kiukuttaa.

* * *

Minustakin meillä on keskusteluongelma. Näkemykset ovat ääriytyneet, eikä halla-aholaisten ja ns. "vihervasemmistolaisen suvaitsevaiston" (siis niiden, jotka haluavat auttaa ja tukea jopa laittomasti maahan tulleita) välillä ole todellista keskusteluyhteyttä. Olen myös sitä mieltä, että meillä pelätään turhaan keskustelua halla-aholaisten kanssa. Eivät ne ajatukset eristämällä katoa, ne pitäisi haastaa julkiseen väittelyyn. Ainakin Grönroosin & Hamilon pamfletin perusteella ainoita kiistattoman vahvoja "todisteita" ovat raiskaustilastot. Tosin kyllä kiistaa syntyy jo heti siitä, onko maahanmuuttajataustaisten miesten yliedustus raiskaustilastoissa maahanmuuttokeskustelun kannalta relevantti asia vai ei. Halla-aholaisen ajattelun mukaan tietysti on, toisen äärinäkemyksen mukaan ei ollenkaan.

Keskustelu on vaikeaa, koska halla-aholaisilla on ideologinen tavoite päästä eroon mieluiten kaikista vääränvärisistä ja väärää uskontoa harrastavista ihmisistä. Sille pyrkimykselle ei ole vaihtoehtoa. Olkoot olemassa, mutta jossain muualla, ei Suomessa. Tässä vimmaisessa puhdistusideologiassa on myös halla-aholaisten suurin ongelma. Kiihkoilijan silmin epäkohtia ja torjuttavaa on paljon sielläkin, missä ei-kiihkoilija ei huomaa mitään erityistä. Kukaan ei halua Suomeen rikollisia maahanmuuttajia, tietenkään. Mutta varsin harva jakaa halla-aholaisten pelon siitä, että maahanmuutto johtaa Suomen muuttumiseen sharia-lain hallitsemaksi muslimivaltioksi.

Vaikka Grönroos & Hamilo kirjoittavat pinnalta hillitysti, heidän maailmankuvansa on jyrkkä, pelokas, pelotteleva ja sisäänpäin käpertävä. Suurelle enemmistölle maahanmuutto ei ole "tämän sukupolven tärkein kysymys". Globaali muuttoliike on iso haaste ja siitä voi tulla logistinen ja humanitäärinen ongelma (osittain se on jo sitä). Mutta ajatus siitä, että "suomalaisen yhteiskunnan säilyminen", mitä sillä itse kukin sitten tarkoittaakin, riippuisi enemmän maahanmuutosta kuin esimerkiksi Sipilän hallituksen vähäosaisia kurittavasta politiikasta, ei yksinkertaisesti puhuttele useimpia. Voin itse johonkin rajaan asti ymmärtää Grönroosin & Hamilon heijastamia huolia ja pelkoja, vaikka pidänkin heidän etnis-uskonnollisia fobioitaan kiihkoiluna. On kuitenkin iso ero siinä, että tunnistetaan konkreettisia ongelmia (esimerkiksi kulttuurisista syistä alentunut kynnys raiskaukseen on aito ongelma) ja siinä, että nähdään kaikki etnofobisten lasien läpi. Raiskaava Mohamed ei todellakaan ole tervetullut, mutta useimmat maahanmuuttajat ovat aivan samanlaisia ihmisiä kuin me täällä Suomessa entuudestaan asuvat, etnisesti sekalaisista aineksista koostuvat. Eivät parempia, eivät huonompia, vain ihmisiä.

Ei kommentteja:

Lähetä kommentti

Kommentteja vain Google-tilin käyttäjiltä. Blogin kirjoittaja kannattaa avoimuutta keskusteluissa.